Следующие несколько статей будут посвящены теме интуиции. Что такое интуиция в шахматах? Это понятие, трудно определить, и оно не может быть бесконечным обсуждением о том, является ли решение интуитивным или нет. Тем не менее, полезно иметь общее представление о том, какой аспект шахматной интуиции мы будем обсуждать здесь. Определение Беймса в книге «Загадка шахматной интуиции» является ясным и кратким: «В шахматах, интуиция проявляется, прежде всего, в способности, играть бессознательным образом и с высокой степенью точности, чтобы можно было бы выбирать различные линии игры».
Я не верю, что мы рождаемся с шахматной интуицией, а ее развитие происходит обдуманно, через практику изучения шахмат. Чем сильнее расчет игроков, оценка ситуации и другие навыки игры в шахматы, тем сильнее его позиция в игре, а так же больше шансов на выбор правильного хода. И если мы учимся, чтобы узнать о интуитивных решениях, то имеет смысл изучать игры лучших шахматистов: в частности, лучшего шахматиста в мире - Магнуса Карлсена.
Это интересный параграф о мистере Магнусе Карлсене в журнале Time Magazine:
"По мнению Каспарова, Карлсен может чувствовать потенциальную энергию в каждом ходе, даже если его конечный результат слишком далек от победы, играя с кем угодно - даже с компьютером - который считает ходы очень хорошо. В комментаторской, где собираются шахматные эксперты чтобы анализировать игру, не смогли спрогнозировать несколько ходов Карлсена во время игры с Крамником, пока они не увидели их и поняли, что они были прекрасны. «Это трудно объяснить», говорит Карлсен. «Иногда ход просто кажется правильным», - добавил гроссмейстер.
Хотя у нас много игр Карлсена, которые он не может прокомментировать. Интересно послушать, что он скажет по поводу некоторых ходов сразу же после окончания игры. Эти обсуждения игры особенно полезны, так можно получить представление о том, что Карлсен думал после игры без компьютерного анализа. Давайте посмотрим несколько примеров с аудио-стенограммы Карлсена с последнего турнира по классическим шахматам в Лондоне.
Следующее место занимает Мак-Шейн, который немного лучше играет белыми.
Комментатор спрашивает у обоих игроков о том, как они думают о ходе g5? Мак-Шейн считает, что продолжение игры, которое он выбрал, дало ему четкое развитие позиции, после g5: «Белые стоят, наверное, лучше, но это немного сложнее, чем черные, черных легче сдержать на доске»
Оценка Карлсена конечной позиции: «Я чувствовал что здесь ... две пешки могут быть не красивы, но они охватывают множество клеток. Вот у меня есть Кe7 и он делает, меня более твердым на королевском фланге, чем белые. Вот почему я должен был идти Кce7, а не Фd6. Мне нравится это больше, чем в игре».
Конечное положение отнюдь не является типичным, существует не так много ссылок, которые можно получить от классики, например. То, что действительно меня поразило, это ход Кce7, который Карлсен, сделал во время игры. Он оценил позицию только после хода Кce7, а не до того, и компьютер поддерживает его выбор, что именно конь должен идти на е7, а не ферзь. Комментаторы были немного озадачены с легкостью хода Карлсена, и этой комбинацией.
В следующий интересный момент произошел несколько ходов спустя, когда Мак-Шейн посчитал безумно сложную комбинацию, прежде чем играть 26. Кe5 он потратил много времени на это. На что Карлсен ответил: «Я просто подумал, Фb5 b3 будет правильно».
На самом деле в соответствии с «Houdini» b3 привело лишь к ничье после С:f6. Здесь мы видим пример, когда Карлсен выбрал превосходный ход Фd6, но его объяснение, почему-то выглядит не слишком убедительно. Фd6 выглядит как сильный ход, поскольку ферзь прикрывает короля и, возможен обмен ферзями. Я думаю, что Фd6 был интуитивный ход. И он не стал подробно останавливаться на деталях хода Фb5, когда Мак-Шейн попал в ужасный цейтнот.
Последний интересный момент этой игры приходит во время обсуждения следующей комбинации.
Карлсен думал, что лучший шанс, для белых на следующем ходу будет сыграть h4, добавив: «Я могу пойти Кd6 h5 Кe4». Здесь Мак-Шейн спрашивает его с удивлением – «Не Кf5». На что Карлсен отвечает: «Кe4 лучше, для меня так или иначе, я не знаю, но Кf5 Фh3 я не могу проследить. Похоже, что вы создали что-то сложное.... но эта комбинация немного лучше для черных, но это, очевидная ничья».
Более того, компьютер оправдывает ход Карлсена: Кe4 гораздо сильнее, чем Кf5. Оба хода атакуют ферзя. Конь с e4 может быть выгнан на f3, а также Л:e4- это возможно в нескольких вариантах. Конь на f5 ближе к королю и не может быть выгнан пешкой. Как можно выбрать Кe4, а не Кf5? Я уверен, что это интуитивное решение, а не просчитанный ход. Бьюсь об заклад, что ход гроссмейстера, Кf5 так же хорош, как Кe4.
Давайте посмотрим на последний пример в этой статье, где Крамник прессинговал.
Здесь, Крамник поставил оценку комбинации простыми словами: «Если черным удается поставить пешку на b5 они более или менее будут в порядке, но Лb5 блокирует это, и теперь черные стоят перед неприятным выбором: играть ли Сc6 что, возможно, будет лучше ... «Здесь Карлсен добавил- «Я думаю, что Сc6 определенно лучше», четко указывая, что он уверен- Сc6 лучше, в то время как Крамник сомневается. И действительно, в соответствии с «Houdini» Сc6 - это превосходный ход. Так в чем же природа ошибок Карлсена? Мы можем лучше понять его следующий комментарий: «Я просчитался в игре, а потом ... Ладно, лучше иметь слабую пешку на с6, чем то, что, несомненно, будет потеряно поле b7».
Просчитался, является ключевым словом! Сразу после игры он точно знал, что Сc6 лучше, и он мог оправдать ход логически, но расчеты доказали обратное.
На следующей неделе мы продолжим изучение элемента интуиции в играх Магнуса Карлсена.
Перевод статьи Iryna Zenyuk (USA)
